La ordinanza del GUP di Roma il quale in data 16 maggio 2023 ha stabilito che il risarcimento del danno alla parte civile deve tener conto dello “sforzo massimo sostenibile” per l’imputato.
Nell’ambito di un procedimento con le contestazioni di cui agli articoli 640 ter 61 n. 5 e 9 e 493 ter e 61 n. 7 c.p., ove era costituita parte civile una banca che lamentava un danno di circa € 30.000, il GUP dopo aver disposto una verifica delle reali condizioni economiche dell’imputato ex art. 464-bis, comma 5, cod. proc. pen ha stabilito che: “in tema di sospensione per messa alla prova il risarcimento del danno previsto dall’articolo 168 bis comma 2 c.p. deve essere inteso quale espressione dello sforzo massimo sostenibile dell’imputato alla luce delle sue condizioni economiche”.
Nel caso in esame la difesa ha presentato un’offerta risarcitoria di € 4.000,00 ritenuta non ricevibile dalla parte civile costituita che si opponeva all’accoglimento della richiesta di messa alla prova.
Il GUP ha invece recepito le argomentazioni espresse dalla cassazione sezione 5 con la sentenza numero 16083/2023 laddove è precisato che in tema di sospensione del processo con messa alla prova, il risarcimento del danno deve corrispondere al pregiudizio patrimoniale arrecato alla vittima, “ove possibile“, o, comunque, allo sforzo massimo esigibile dall’imputato alla luce delle sue condizioni economiche.
Ugualmente rilevante è la cassazione sezione 3 che con la sentenza numero 26046, udienza 5 aprile 2022, depositata il 7 luglio 2022 ha stabilito che in tema di messa alla prova degli adulti la valutazione dell’adeguatezza del programma presentato dall’imputato deve essere operata sulla base degli elementi evocati dall’articolo 133 Cp, in relazione non soltanto all’idoneità a favorire il reinserimento sociale del prevenuto, ma anche all’effettiva corrispondenza alle condizioni di vita dello stesso, avuto riguardo alla previsione di un risarcimento del danno corrispondente, ove possibile, al pregiudizio arrecato alla vittima o che, comunque, sia espressione – in un’ottica che non sia esclusivamente retributiva ma tenda a favorire la riabilitazione, bonis operibus, del prevenuto – della sua disponibilità ad assicurare la prestazione, ai fini ripristinatori, dello sforzo massimo da lui sostenibile alla luce delle sue condizioni economiche, che possono essere verificate dal giudice ex articolo 464 bis, comma 5, Cpp.
E ciò perché la norma ex articolo 168-bis Cp non prevede alcun automatismo retributivo, anzi tende a favorire la riabilitazione del prevenuto attraverso “opere buone”: è irrilevante, allora, che lo svolgimento di un’attività di pubblica utilità non produca un valore pari all’importo del pregiudizio cagionato. Conta invece la disponibilità dell’interessato ad assicurare la prestazione a fini ripristinatori con lo sforzo massimo che può sostenere, alla luce delle sue condizioni economiche.
